Até Barroso fica contra Moraes sobre o 8/1 Até Barroso fica contra Moraes sobre o 8/1 Até Barroso fica contra Moraes sobre o 8/1 Pular para o conteúdo principal

Até Barroso fica contra Moraes sobre o 8/1

No julgamento dos crimes relacionados aos atos de 8 de janeiro de 2023, o ministro Luís Roberto Barroso, então presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), divergiu novamente do relator, ministro Alexandre de Moraes, quanto à condenação de réus pelo crime de abolição violenta do Estado Democrático de Direito. Durante a sessão, Barroso votou para afastar a condenação pelo artigo 359-L do Código Penal, argumentando que as circunstâncias dos fatos se encaixam apenas no crime de tentativa de golpe de Estado (art. 359-M), não sendo necessário condenar pelos dois delitos simultaneamente. Esta divergência não é inédita, pois Barroso já havia discordado de Moraes em julgamentos anteriores sobre os mesmos eventos. A divergência especificamente do artigo 359-L, que trata da abolição violenta do Estado Democrático de Direito, implica numa interpretação legal onde Barroso considera que a tentativa de golpe de Estado já absorve a ideia de abolição do Estado Democrático de Direito, tornando a dupla condenação desnecessária ou redundante. O julgamento em questão refere-se aos atos antidemocráticos ocorridos no dia 8 de janeiro de 2023, quando manifestantes invadiram e vandalizaram o Congresso Nacional, o Palácio do Planalto e o Supremo Tribunal Federal em Brasília. Esses atos foram interpretados por muitos como uma tentativa de golpe de Estado, levando à condenação de várias pessoas envolvidas. Alexandre de Moraes, como relator, vinha condenando os réus por múltiplos crimes, incluindo associação criminosa, dano qualificado, tentativa de golpe e abolição violenta do Estado Democrático de Direito. A posição de Barroso reflete uma abordagem jurídica que busca evitar a dupla penalização pelo que ele considera como crimes que, na prática, se sobrepõem. Sua divergência com Moraes não foi total, pois ambos concordam em condenar os réus, mas diferem na aplicação específica dos artigos do Código Penal. Esta divergência pode impactar a dosimetria da pena, já que a exclusão de um dos crimes poderia resultar em uma pena menor para os condenados. A votação no STF sobre os casos do 8 de janeiro é complexa e envolve múltiplos ministros com diferentes opiniões sobre a interpretação legal e a dosimetria das penas. A divergência entre Barroso e Moraes é um exemplo de como, mesmo dentro de uma instituição como o Supremo Tribunal Federal, há diferentes leituras e aplicações das leis penais em casos de grande repercussão e impacto político.

Postagens mais visitadas deste blog

Militares enfim se manifestam contra denúncia da PGR

A defesa do tenente-coronel Ronald Ferreira de Araújo apresentou ao Supremo Tribunal Federal (STF) um pedido para que o julgamento do militar ocorra em outra instância da Justiça. Ronald é um dos acusados de integrar uma organização que teria planejado um suposto golpe de Estado no Brasil após o resultado das eleições presidenciais de 2022, na qual o então candidato Luiz Inácio Lula da Silva (PT) venceu o presidente Jair Bolsonaro (PL), que tentava a reeleição. A defesa de Ronald Araújo sustenta que o STF não detém competência para julgar o caso, já que nenhum dos acusados possui foro por prerrogativa de função. Segundo os advogados, a denúncia apresentada pela Procuradoria-Geral da República é vaga e inepta, uma vez que não descreve com clareza os fatos e as condutas atribuídas ao militar – dificultando o exercício do direito de defesa. Ronald é acusado pelos crimes de organização criminosa armada, tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, gol...

Allan dos Santos reaparece com novo carro, nova profissão e novo recado para “Xandão” (veja o vídeo)

O jornalista Allan dos Santos, exilado nos Estados Unidos, reapareceu nas redes sociais fazendo propaganda de sua nova atividade profissional. Allan está trabalhando como motorista de aplicativo em seu novo Tesla. Na publicação ele convida os cidadãos brasileiros a realizarem viagens com ele. O ministro Alexandre de Moraes requereu a extradição do jornalista, que foi negada pelos Estados Unidos. Allan, portanto, vive legalmente naquele país. Ele afirma que está gostando de sua nova atividade, mas que não vai deixar de fazer jornalismo. “Agora sou motorista de aplicativo e estou gostando muito. Não deixarei de fazer jornalismo, mas tenho prioridades, contas e não faço acordo com criminosos”. Finaliza mandando um recado para o ministro Alexandre de Moraes. Assista abaixo Allan com seu novo ⁦ @Tesla ⁩ - Cidadão livre na maior potência econômica e militar do mundo. Hoje a esquerda não dorme. pic.twitter.com/ltMCHbbFCC — Rafael Fontana (@RafaelFontana) October 30, 2024 ...

Brasileira naturalizada nos EUA tem prisão decretada por Moraes após postagem no X

A brasileira naturalizada norte-americana Flávia Cordeiro Magalhães teve sua prisão preventiva decretada pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). Segundo Flávia, a medida foi motivada por uma publicação feita no X (antigo Twitter) em solo norte-americano, em 2022. Residente nos Estados Unidos há 22 anos, Flávia vive em Pompano Beach, próximo a Miami, onde se casou e teve um filho, hoje com 18 anos. Ela relatou à revista Oeste que sua conta no X foi bloqueada no Brasil por ordem de Moraes. Por não ter sido notificada oficialmente, Flávia continuou postando em suas redes sociais. Isso levou o ministro a decretar sua prisão preventiva, alegando descumprimento de ordem judicial. “Em dezembro de 2023, ao entrar no Brasil pelo Aeroporto do Recife, com meu passaporte norte-americano, fui informada de que meu passaporte brasileiro estava sob restrição”, disse Flávia. Moraes Considera Entrada Legal Como Uso de Documento Falso Mesmo tendo en...