A Procuradoria-Geral da República pode apresentar uma denúncia apenas contra o ex-presidente Jair Bolsonaro, englobando acusações de tentativa de golpe de Estado, venda ilegal de joias e fraude em cartões de vacinação.
A possibilidade de uma denúncia única contra o ex-presidente Jair Bolsonaro, consolidando diversas acusações, levanta preocupações sobre a condução das investigações e o uso político das instituições.
A Procuradoria-Geral da República (PGR), ao sugerir essa abordagem, parece estar alinhada com a estratégia de centralizar os casos em uma narrativa que visa reforçar a ideia de uma suposta "organização criminosa" envolvendo Bolsonaro e seus aliados.
Entre as acusações estão temas que já foram amplamente debatidos, como a questão das joias, que carece de comprovação de desvio intencional, e os dados de vacinação, que, por si só, não constituem crimes graves. O acréscimo de acusações relacionadas a um suposto plano de golpe de Estado e ao uso de estruturas da Abin demonstra uma tentativa de conectar fatos desconexos para criar uma narrativa mais robusta aos olhos do público e da Justiça.
Essa tática, embora legalmente possível, pode ser interpretada como uma tentativa de amplificar o impacto midiático das investigações.
A participação do ministro Alexandre de Moraes, figura central em praticamente todas essas investigações, levanta questões sérias sobre imparcialidade. Como "vítima" declarada de algumas das acusações, ele permanece como relator e tomador de decisões nos casos, algo que fere princípios básicos do devido processo legal. Essa dualidade prejudica a credibilidade dos inquéritos e reforça a percepção de que há um julgamento antecipado.
A inclusão de Mauro Cid como peça-chave também é notável. Ele, sob pressão, tem colaborado com as investigações, mas suas declarações precisam ser analisadas com cautela, já que colaborações premiadas muitas vezes vêm acompanhadas de incentivos para se construir uma narrativa desejada pelos investigadores.
Bolsonaro nega as acusações, e seu argumento de que debater a Constituição não configura crime é juridicamente válido. Discutir alternativas dentro dos limites constitucionais é prerrogativa de qualquer líder democrático, e apresentar isso como "tentativa de golpe" sem provas concretas de execução é uma extrapolação perigosa.
O que se observa é um cenário de perseguição política onde as instituições, especialmente a PGR e a PF, correm o risco de serem instrumentalizadas para deslegitimar lideranças conservadoras. Isso aprofunda a polarização no país e mina a confiança nas instituições, que deveriam ser imparciais e acima de disputas ideológicas.
