As declarações do ministro Alexandre de Moraes associando o ataque próximo ao STF a uma suposta herança de polarização política e ao chamado "gabinete do ódio" seguem um padrão já conhecido: o de responsabilizar adversários políticos, especialmente o ex-presidente Jair Bolsonaro e seus apoiadores, por qualquer evento que possa ser usado para alimentar narrativas favoráveis à esquerda. Essa abordagem, que insiste em ligar a oposição a atos extremos, ignora a complexidade da conjuntura social e política do Brasil.
Moraes aproveitou o episódio para reforçar a sua posição contra a anistia dos envolvidos nos atos de 8 de janeiro, tentando ampliar a ideia de que a oposição estaria associada a movimentos violentos e desestabilizadores. No entanto, essa visão ignora que o próprio Supremo e o governo atual têm contribuído para o aumento da tensão ao tomarem decisões que muitos consideram autoritárias e desconectadas do sentimento popular.
O ministro também usou o caso para justificar a regulamentação das redes sociais, como se elas fossem a principal causa de conflitos políticos no país.
Essa posição, que já vem sendo defendida pelo governo Lula e por Moraes há tempos, coloca em risco a liberdade de expressão ao abrir caminho para um controle excessivo sobre o que pode ou não ser dito no ambiente digital. A "luta contra o ódio" pode facilmente se transformar em censura, especialmente quando critérios subjetivos são usados para definir o que constitui "desinformação" ou "discurso de ódio".
Além disso, o episódio parece estar sendo explorado como uma oportunidade para desviar a atenção de questões como o crescente movimento no Congresso em favor do impeachment de Moraes e os questionamentos sobre sua atuação.
Associar a oposição a atos extremistas é uma tática que visa desacreditar iniciativas legítimas de crítica ao STF e ao governo, enquanto protege figuras públicas de enfrentar o devido escrutínio.
A tentativa de vincular o ataque exclusivamente ao "gabinete do ódio" e à oposição política ignora também que o autor do ato teria deixado claro o seu desprezo por ambos os lados da polarização. Essa omissão demonstra uma intenção clara de moldar os fatos para sustentar narrativas que fortalecem o governo e enfraquecem a oposição, distorcendo a verdade em nome de interesses políticos.
Por fim, é importante destacar que episódios como este não podem ser utilizados para justificar medidas que ameaçam o equilíbrio entre os poderes e as liberdades individuais. Em vez de apontar dedos e alimentar divisões, o foco deveria ser na preservação das instituições democráticas de forma transparente, imparcial e respeitosa à pluralidade de opiniões no país.
